ในมิแรนดากับแอริโซนา (1966), ศาลฎีกาตัดสินว่ากักขังผู้ต้องสงสัยในคดีอาญา ก่อนการสอบสวนของตำรวจ จะต้องได้รับแจ้งถึงสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่มีต่อทนายความและต่อต้านการปรักปรำตัวเอง… มิแรนดาไม่ได้รับแจ้งเกี่ยวกับสิทธิ์ของเขาก่อนการสอบสวนของตำรวจ
เกิดอะไรขึ้นในคดีมิแรนด้ากับแอริโซนา
ในคดีสำคัญในศาลฎีกามิแรนดากับแอริโซนา (1966) ศาลตัดสินว่า หากตำรวจไม่แจ้งผู้คนที่พวกเขาจับกุมเกี่ยวกับสิทธิตามรัฐธรรมนูญบางประการ รวมถึงการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าเพื่อต่อต้านการประณามตนเองคำสารภาพของพวกเขาจะไม่ถูกนำมาใช้เป็นหลักฐานในการพิจารณาคดี
แบบทดสอบระหว่างมิแรนด้ากับแอริโซนา
ศาลฎีกาในคำพิพากษา 5-4 ที่เขียนโดยหัวหน้าผู้พิพากษาเอิร์ล วอร์เรน พิพากษาว่า อัยการไม่สามารถแนะนำคำสารภาพของมิแรนดาเป็นหลักฐานในการพิจารณาคดีอาญาได้ เพราะตำรวจ ล้มเหลวในการแจ้งมิแรนดาก่อนถึงสิทธิ์ในการเป็นทนายความและต่อต้านการกล่าวหาตนเอง
ทำไมมิแรนด้ากับแอริโซนาถึงขัดแย้ง
วิพากษ์วิจารณ์คำตัดสินของมิแรนดาแย้งว่า ในการพยายามปกป้องสิทธิของบุคคล ทำให้การบังคับใช้กฎหมายอ่อนแอลงอย่างมาก การตัดสินในภายหลังของศาลฎีกาได้จำกัดขอบเขตที่เป็นไปได้บางประการของการป้องกันมิแรนดา
เหตุใดคดีมิแรนดากับแอริโซนาจึงมีความสำคัญ
มิแรนดากับแอริโซนาเป็นคดีสำคัญในศาลฎีกาที่ตัดสินว่า คำให้การของจำเลยต่อเจ้าหน้าที่ไม่สามารถยอมรับได้ในศาล เว้นแต่จำเลยจะได้รับแจ้งถึงสิทธิ์ในการมีทนายความ นำเสนอในระหว่างการซักถามและเข้าใจว่าสิ่งที่พวกเขาพูดจะถูกต่อต้านพวกเขา